«Sans la monarchie romaine, il n’y a plus d’Église.»
Le sédévacantisme est tombé dans le piège du libre examen dont se firent les avocats Calvin et Luther !
En effet, à constater l’émoi visible de ceux qui s’enferment avec entêtement dans l’option dramatique du schisme, il semble que nos modestes exercices de clarification aient provoqué un certain trouble dans ce petit monde égaré par les vapeurs du libre examen qui reproduit, avec une rare conformité en adoptant hideusement leur identique attitude apostate, le comportement de Calvin et l’hérésie de Luther.
Nous ne reprendrons pas ligne par ligne le tissu des lassantes contrevérités régulièrement assénées par l’idéologie diffusant sataniquement la pensée d’une vacance du Saint-Siège. Cet exercice a montré depuis bien déjà trop longtemps sont inutilité, notamment envers les esprits bornés enfermés dans le sinistre cachot de leurs funestes illusions. Nous nous bornerons simplement à mettre en lumière, une fois encore, la puissante fausseté de l’unique thèse qui forme le tout du discours sédévacantiste, à savoir l’hypothétique absence actuelle d’un pape sur le trône de Pierre et des conséquences terrifiantes qui en découleraient dont en premier l’invalidité des sacrements.
I. Il y a déjà eu des papes hérétiques!
La première difficulté qui apparaît nettement au regard de l’Histoire, avant que nous nous penchions sur celle qui consiste à se demander qui a autorité pour décréter que le Pape «a renoncé à la foi catholique et soutient l’hérésie» , c’est qu’il y eut des précédents en la personne de Papes, sans même évoquer la vie scandaleuse, désordonnée, prévaricatrice, impie, criminelle et corrompue de certains, motif d’un grand trouble, qui enseignèrent ou soutinrent notoirement l’hérésie. Aussi humiliant que cela soit pour l’Eglise, il apparaît manifestement à l’examen que plusieurs Papes se sont fourvoyés dans l’erreur en matière de foi, s’y sont obstinés jusqu’à condamner les tenants de l’orthodoxie, parfois avec une certaine solennité :
Libère est connu pour sa défaillance coupable de décembre 359, quand il accepte de signer, sous la contrainte de l’Empereur qui le tient prisonnier à Byzance, un formulaire semi-arien.
Vigile, en 553, favorise l’hérésie en refusant de déclarer clairement la doctrine de l’Église qui affirme deux volontés dans le Christ, l’une divine, l’autre humaine.
Boniface IV adopte en 612, une attitude non moins équivoque, et Saint Colomban la lui reprochera dans une Lettre d’une impressionnante véhémence !
Honorius est, de tous les papes hérétiques, le plus célèbre et sans doute le plus gravement coupable qui lui valut l’anathème du VIe Concile de Constantinople, en 680, confirmé par le pape Léon II et repris par tous les grands Conciles œcuméniques jusqu’à l’époque moderne.
Jean XXII, en Avignon, le jour de la Toussaint 1331, dit que les morts n’entreront dans la vision béatifique qu’à la résurrection, à la fin du monde !
Nous constatons ainsi, sans peine, en quoi l’éventualité qu’un Pape professe une erreur n’est pas chose nouvelle pour l’Eglise. D’ailleurs le Canon 2264 déclare illicite, mais pas automatiquement invalide, les actes de juridiction posés par quelqu’un qui a été excommunié: «Un acte de juridiction posé par une personne excommuniée, que ce soit au for interne ou au for interne, est illicite; cependant si une sentence condamnatoire a été prononcée, il devient invalide, sans porter préjudice aux prescriptions du Can. 2261; sinon il est valide.» Donc le clerc hérétique ne perd pas automatiquement ses fonctions, mais doit être déposé en bonne et due forme par l’autorité légitime avant d’affirmer qu’il n’est plus autorisé à exercer sa charge, autorité qui n’est point humaine et donc bien délicate à convoquer. Nous pouvons en conclure quel’hérésie, même externe, n’enlève pas automatiquement la juridiction.
Seul le Christ peut juger le Pape!
De la sorte, si théoriquement un Pape devrait être déposé s’il enseigne l’hérésie, concrètement il ne l’est jamais pour la simple et bonne raison qu’il n’existe nulle instance ecclésiale possédant l’autorité nécessaire pour procéder à cette déposition. En effet, quelles que soient les fautes personnelles, les prévarications, les scandales, les crimes, les forfaitures, quels que soient les actes schismatiques et les enseignements hérétiques dont les Pontifes constitués en autorité peuvent se rendre coupables, nul n’est habilité de son propre mouvement, de par sa décision personnelle à déclarer déchu de sa charge et dépouillé de ses pouvoirs un membre quelconque de la hiérarchie catholique.
Ceci est juridiquement impossible, spirituellement impensable, formellement irréalisable.
Le Pape n’a pas de supérieur sur la terre !
De ce fait si le Pape hérétique devait perdre son pontificat sur une déclaration officielle d’hérésie, néanmoins, et c’est là que réside la difficulté majeure, il est clair qu’une telle déclaration ne peut être légalement exécutée, car le Pape n’a pas de supérieur sur la terre qui soit capable de le juger et de le démettre de sa fonction. De la sorte, même s’il tombe dans une hérésie notoire, ce qu’à Dieu ne plaise, le Pape ne perd jamais son pontificat.
Mgr Ngô-Dinh-Thuc (1897-1984), excommunié pour la consécration de l’antipape Domínguez, est à l’origine de tous les sacres sédévacantistes et conclavistes, responsable d’une multitude de lignées épiscopales hérétiques ayant des liens étroits avec les Vieux Catholiques et avec toutes sortes de sectes et de sectaires, dont des sociétés maçonniques !
II. Les dangers du sédévacantisme
Mais il y a surtout deux dangers gigantesques potentiels dans le sédévacantisme :
– Le risque de tomber gravement dans le subjectivisme en s’imaginant compétent, à la place du Christ, puisque le Pape n’a pas de supérieur sur cette terre, pour juger et déposer dans son esprit et selon l’effet du libre examen le Souverain Pontife, ce qui est une pure folie.
– Le péril absolu de tomber dans l’hérésie majeure et terrifiante du conciliarisme, ou conclavisme – qui a été condamnée par l’Église (en effet qui peut nous dire, de façon certaine, qu’une déclaration d’hérésie venant d’un groupe d’évêques n’est pas une tentative de déposition ?), dont on sait qu’elle fait surgir des prétendus «Papes», élus par de pseudos évêques, et dont la conséquence directe est l’éclatement en d’innombrables morceaux disparates et de groupuscules ennemis, de la sainte unité de l’Eglise, dès lors brisée, morcelée et infectée irrémédiablement par l’esprit de secte.
La conséquence directe du sédévacantisme est l’éclatement en d’innombrables morceaux disparates de la sainte unité de l’Eglise !
De la sorte, peu importe comment les sédévacantistes essayent de justifier leur position, il nous faut admettre que leur thèse périlleuse est capable de briser définitivement l’Eglise, et qu’elle n’est pas basée sur des décisions juridiques légitimes, mais sur un jugement subjectif tout droit héritier de Luther.
Le seul critère objectif requis par la théologie catholique pour la reconnaissance d’un vrai Pape, est la reconnaissance de l’élu par les cardinaux réunis en conclave, puis par les évêques et par toute l’Église.
Dans le cerveau des sédévacantistes, ce critère a disparu et ne peut plus être objectif, mais doit nécessairement faire appel à une source qui est fondamentalement personnelle, subjective, même si on essaye de la justifier, à grand renfort de multiples citations, en la faisant apparaître comme objective.
III. L’absence de Pape est impossible
Par ailleurs, un autre problème important du sédévacantisme se signale à l’examen de ses positions, c’est son incapacité à pouvoir expliquer comment l’Église peut continuer d’exister d’une manière visible, alors qu’elle aurait été dépouillée de sa tête. Le sédévacantisme est à ce titre prisonnier d’une erreur formelle indépassable, liée à une interprétation étroite de la bulle de Paul IV, qui ruine toute sa thèse et tient en quelques mots : «Nul pape ne peut être hérétique, hors le pape soutenant Vatican II professe des hérésies, donc il n’est pas pape.»
Or, outre que Paul IV parle de l’élévation d’un hérétique au Souverain Pontificat et non d’une pape devenu hérétique, cette façon d’envisager le problème n’est logique qu’en apparence, car sans parler de la possibilité d’explications erronées au titre d’arguments dans la présentation de vérités en elles-mêmes certaines concernant la foi ou les mœurs, l’Histoire nous apprend que des papes et des conciles ont soutenu des thèses jugées ensuite fausses. Ainsi, le concile de Florence (1459) a enseigné que la matière du sacrement de l’ordre était la porrection [la remise à l’ordinant] de la patène et du calice, ce que Pie XII a invalidé en affirmant de façon définitive que la matière du sacrement de l’ordre était l’imposition des mains. Le sédévacantisme est le pur produit d’un syllogisme, d’un hiatus intellectuel, d’une méthode argumentaire schizophrénique.
De plus, il ne faut jamais l’oublier, le jugement des fidèles constatant que les Papes soutiennent l’erreur, pour être éventuellement juste, ne peut cependant avoir force d’autorité canonique pour destituer ou déposer des Papes qui professent l’hérésie. Tout le problème est là. Les sédévacantistes excédent par leur attitude leur capacité légale en tant que membres de l’Eglise et finalement, en s’écartant de la Rome conciliaire par leur jugement subjectif personnel, se font Protestants en croyant demeurer catholiques. Il faut donc, d’obligation certaine, pour éviter cette situation schismatique, rejeter l’hérésie mais reconnaître le Pape quel qu’il soit, tant qu’il n’est pas déposé, non dans ce qu’il enseigne évidemment, mais dans ce qu’il représente comme successeur légitime, même très indigne, de Pierre.
Ainsi donc, bien que le constat des sédévacantistes soit juste lorsqu’ils pointent du doigt les dégâts occasionnés par Vatican II, leur logique est cependant faussée et leur solution inexacte, car sortir de l’Eglise et s’en écarter en établissant des hiérarchies parallèles, en ne reconnaissant plus le Pape comme légitime successeur de Pierre, est une erreur absolue doublée d’une faute gravissime, car c’est abandonner l’épouse mystique du Christ aux brigands.
«Ceux qui affirment qu’il n’y a pas de Pape simplifient trop les problèmes. La réalité est plus complexe.»– Mgr Lefebvre, 1979 –
Mgr Lefebvre le déclarait positivement:
«(…) ceux qui affirment qu’il n’y a pas de Pape simplifient trop les problèmes. La réalité est plus complexe.Si l’on se penche sur la question de savoir si un pape peut être hérétique on s’aperçoit que le problème n’est pas aussi simple qu’on le croirait…» (La Nouvelle Messe et le Pape, 8 novembre 1979).
La remarque de Mgr Lefebvre, montrant en quoi il est très délicat d’affirmer de façon péremptoire qu’un Pape est ou n’est pas hérétique, se double également pour nous d’une certitude fondée en raison naturelle et en conviction surnaturelle, certitude que nous recevons du célèbre auteur Du Pape, le comte Joseph de Maistre, qui fit tant pour défendre l’institution de la Papauté:
«Sans la monarchie romaine, il n’y a plus d’Église.»
Voilà notre conviction profonde, et la raison de notre position légitimiste en matière d’autorité ecclésiale, qui rejoint celle de Joseph de Maistre : la monarchie romaine fonde, fait et établit l’Eglise, et nul ne peut de sa propre volonté, du haut d’un imaginaire tribunal surgi de son jugement subjectif de simple laïc, voire de prêtre, d’évêque ou même de cardinal,décider de son propre chef de ne plus reconnaître le Souverain Pontife. Rien ne dépasse en valeur, la nécessité, par économie de suppléance vitale, la préservation absolue de l’institution Pontificale, d’autant en temps de crise extrême telle que nous la connaissons aujourd’hui, car une cessation de la visibilité de la charge pétrinienne conduirait à un mal plus grand encore facteur d’une destruction certaine pour l’Eglise.
Or, une interrogation suit immédiatement ce que nous venons d’affirmer: cette monarchie, à la faveur du dernier concile, a-t-elle disparue, a-t-elle été abrogée, détruite, modifié?
La réponse est NON ! Par miracle Vatican II n’a pas touché à la Papauté.
Par miracle Vatican II n’a pas touché à la Papauté !
Dès lors, si la fonction est intacte, si rien, par l’effet d’un grâce toute spéciale, n’a été modifié, perverti, transformé des éléments de la charge Pontificale, œuvrons et prions pour que d’elle surgisse, à la faveur de la Divine Providence, un bon Pape qui, en convoquant un Vatican III de Tradition restaurera la foi de l’Eglise.
Conclusion
Nous le voyons, l’affirmation hâtive de la thèse sédévacantiste ne permet pas de résoudre une interrogation majeure et centrale, celle de savoir comment l’Église peut-elle continuer d’exister sans un pape à sa tête ? Si l’on suit la conviction des partisans de la vacance du Saint-Siège l’Eglise n’existerait plus. Mais dès lors qu’il y a l’Eglise, et Eglise il y a, il y bien un Pape qui la gouverne.
« les Portes de l’Hadès ne prévaudront jamais contre l’Eglise. » (Matthieu XVI, 18)
Il n’y a donc au fond qu’une seule question à poser aux sédévacantistes, qui est celle-ci:
Pensez-vous que le Christ soit un menteur, un fabulateur ou un ignorant lorsqu’il déclare : « les Portes de l’Hadès ne prévaudront jamais contre l’Eglise. »(Mt XVI, 18) ?
Si tel n’est pas le cas, pourquoi donc faites-vous cependant de lui un menteur, un fabulateur et un ignorant, en méprisant la Sainte Ecriture, en proclamant, à l’exemple des différentes sectes Protestantes qui se sont séparées de l’Eglise, que les forces de l’Enfer ont triomphé de l’épouse du Christ depuis Vatican II en considérant qu’il n’y plus de successeur sur le trône de l’apôtre Pierre à Rome et que son siège est vacant ?
On le constate ainsi avec effroi, l’implicite de tous les textes sédévacantistes, c’est tout simplement que Notre-Seigneur Jésus-Christ nous aurait menti dans l’Évangile en déclarant, évoquant l’Eglise : « Et portae inferi non paraevalebunt adversus eam».
Ainsi, au fallacieux prétexte de défendre la Tradition, le sédévacantisme soutient la négation de la parole de Notre-Seigneur dans l’Évangile, collabore à la destruction de la Chaire de l’Apôtre Pierre, et nie l’assurance de l’assistance permanente de Jésus-Christ lui-même auprès de son Épouse mystique:
«Voici que Je suis avec vous tous les jours jusqu’à la consommation des temps.»
Le sédévacantisme est donc un péché mortel !
Sur cette question, voir l’excellente réponse donnée par Mgr Athanasius Schneider : Sur la question d’un pape hérétique.
Je ne sais pas si le sédévacantisme est une hérésie ,mais en tout cas c’est un non sens total ,c’est ajouter de la confusion à la confusion actuelle
Il faut déjà noter qu’il y a des différences de points de vues notable chez les évêques qui s’opposent à François ,Mgr Vigano allant jusqu’à dire que l’Eglise visible actuelle est remplacée par une autre Eglise ,ce qui n’est pas loin des thèses sédévacantistes
Je pense que nous devons voire les choses autrement et surtout beaucoup plus simplement
La situation actuelle de l’Eglise est un copié collé de la situation de délabrement qui régnait dans les instances dirigeantes du judaïsme à l’époque du Christ.
En effet le judaïsme avait subit le schisme Samaritain qui ressemble à notre schisme Orthodoxe
Les pharisiens professaient autant d’hérésies que les modernistes actuellement au pouvoir à Rome
Les sadducéens ressemblaient aux protestants (ils étaient fascinés par la culture et les dieux Grecque,les protestants par l’appât du gain judaïque et leur dieu Mammon)
Nous pouvons comparer les scribes aux théologiens
Les Zélotes ressemblaient à nos traditionalistes actuels
Les sicaires issus du mouvement Zélote sont comparables aux sédévacantistes violents
Les Esséniens (contemplation et pénitence) étaient l’équivalent de nos ordres religieux
En lisant un livre très intéressant : “valeur de l’assemblée qui jugea le Christ” écrit vers 1880 par les abbés Lémann (deux frères juifs convertis au catholicisme) il est possible de voire de grandes similitudes entre le Sanhédrin et les grands prêtres qui étaient l’équivalent actuel des cardinaux et du pape
Les auteurs nous brossent un portrait accablant de cette assemblée qui jugea le Christ en ne respectant rien des lois transmises par Dieu à Moïse (27 vices de forme) ,en retraçant l’identité des membres du sanhédrin nous apprenons que ceux ci sont pour une bonne partie des affairistes et de moeurs non recommandables ,n’avons nous pas cette impression quand nous regardons une partie de l’entourage de François ?
Les grands prêtres s’étaient déclarés infaillibles (cité deux fois) environ 150 ans avant la naissance de Jésus ,les papes ont été déclarés infaillibles en 1870
Les grands prêtres sont issus de la succession d’Aaron mais depuis l’occupation et l’influence Romaine ce sont le rois Juifs ( qui ne sont pas toujours complètements juifs de naissance) qui font et défont les grands prêtres à leur gré ;
Pour l’élection de Jean XXIII et de Paul VI , l’assassinat de JP 1er la nomination de JPII ,la démission de Benoit XVI , nous ne rentrerons pas dans les détails ,ce serait trop long ,mais des interventions extérieures ont été à l’oeuvre (une partie de ce que j’affirme est écrit par un ancien président du congrès juif mondial dans un livre au titre évocateur : “ne jamais désespérer)
Au temps du Christ deux grands prêtres étaient présents à son procès : Anne et Caïphe , aujourd’hui n’avons nous pas deux papes ,Benoit et François
D’autres analogies existent aussi entre ces deux périodes ,mais il faudrait presque un livre entier pour les énumérer et surtout les prouver dont la plus explicite est le désintérêt des prêtres au service du temple pour la prédication tout portés qu’ils étaient pour l’adoration ,il s’est passé la même chose dans l’Eglise 20 30 ou 50 ans et plus avant le concile Vatican II
Toutes ces énumérations ne sont bien entendu pas tout à fait similaires ,mais dans l’esprit ça y ressemble bigrement
En tout cas ce qui est manifeste c’est que Jésus ne récusa pas ses juges indignes qui lui faisaient un procès inique,l’ayant condamné avant de l’avoir jugé ,Il les connaissait ,avait bataillé pendant trois ans avec eux ,Il leur avait maintes fois démontré qu’ils avaient tout falsifié .
Si le Christ revenait actuellement ,il n’irait pas chez les traditionalistes ni chez les sédévacantistes pour les féliciter d’avoir gardé la foi ,non … pas du tout ,Il se rendrait à Rome et demanderait des comptes à François et à tous ceux qui avant lui ont dénaturé la religion catholique ,ceux qui n’ont pas déchu le Christ de sa royauté divine et universelle ,mais qui par ruse ont proclamé respectables toutes les autres religions mettant ainsi le Christ au même niveau que tous les faux dieux de toutes les fausses religions du monde
Jésus pourrait comme à son époque traiter ces falsificateurs de “race de vipères” de “fils du diable comme il l’a fait pour les scribes et les pharisiens
Depuis le concile ,contrairement à ce que pensent les sédévacantistes et une partie des traditionalistes ,les papes sont bien papes ,malgré leurs erreurs ,malgré leurs indignités ,Jésus ne les récuserait pas plus qu’il n’a récusé le sanhédrin
L’Eglise comme son Divin maitre a deux natures ,une nature divine et une nature humaine ,c’est la nature humaine qui est en souffrance par contre les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre la nature Divine de l’Eglise ,Elle renaitra dans sa nature humaine comme le Christ est réssuscité ,c’est l’éclipse dont a parlé la Vierge à la Salette
L’affirmation des sédévacantistes est dangereuse car elle met en péril la reconstruction de l’Eglise ,chaque chapelle ou fraternité se croyant l’Eglise à la place de l’Eglise ,leur constat de détournement de la vraie foi à Rome est bon mais leur conclusion sur la vacance du siège est un remède pire que le mal
J’essaie de parler avec modération des traditionalistes ,toutes tendances confondues ,car nous aurons besoin de tous ceux qui n’ont pas perdu la foi pour reconstruire l’Eglise après l’éclipse ,si nous pensons que nos frères sont dans l’erreur il n’est pas convenable de leur jeter des noms d’oiseaux ,mais de prier pour eux ,voire de se sacrifier pour qu’ils retrouvent la vraie foi.
Attention d’un côte comme de l’autre de voire la paille dans l’oeil de son voisin sans voire la poutre qui est dans le nôtre ,il serait dommage de s’entre tuer dans le petit ,tout petit monde désirant rester fidèle à la divinité et aux enseignements du Christ
“…Le Royaume ne s’accomplira donc pas par un triomphe historique de l’Église (cf. Ap 13, 8)…”
Catéchisme de l’Eglise Catholique Art 675 à 677 .
L’Épreuve ultime de l’Église
675 Avant l’avènement du Christ, l’Église doit passer par une épreuve finale qui ébranlera la foi de nombreux croyants (cf. Lc 18, 8 ; Mt 24, 12). La persécution qui accompagne son pèlerinage sur la terre (cf. Lc 21, 12 ; Jn 15, 19-20) dévoilera le ” mystère d’iniquité ” sous la forme d’une imposture religieuse apportant aux hommes une solution apparente à leurs problèmes au prix de l’apostasie de la vérité. L’imposture religieuse suprême est celle de l’Anti-Christ, c’est-à-dire celle d’un pseudo-messianisme où l’homme se glorifie lui-même à la place de Dieu et de son Messie venu dans la chair (cf. 2 Th 2, 4-12 ; 1 Th 5, 2-3 ; 2 Jn 7 ; 1 Jn 2, 18. 22).
676 Cette imposture antichristique se dessine déjà dans le monde chaque fois que l’on prétend accomplir dans l’histoire l’espérance messianique qui ne peut s’achever qu’au-delà d’elle à travers le jugement eschatologique : même sous sa forme mitigée, l’Église a rejeté cette falsification du Royaume à venir sous le nom de millénarisme (cf. DS 3839), surtout sous la forme politique d’un messianisme sécularisé, ” intrinsèquement perverse ” (cf. Pie XI, enc. ” Divini Redemptoris ” condamnant le ” faux mysticisme ” de cette ” contrefaçon de la rédemption des humbles ” ; GS 20-21).
677 L’Église n’entrera dans la gloire du Royaume qu’à travers cette ultime Pâque où elle suivra son Seigneur dans sa mort et sa Résurrection (cf. Ap 19, 1-9). Le Royaume ne s’accomplira donc pas par un triomphe historique de l’Église (cf. Ap 13, 8) selon un progrès ascendant mais par une victoire de Dieu sur le déchaînement ultime du mal (cf. Ap 20, 7-10) qui fera descendre du Ciel son Épouse (cf. Ap 21, 2-4). Le triomphe de Dieu sur la révolte du mal prendra la forme du Jugement dernier (cf. Ap 20, 12) après l’ultime ébranlement cosmique de ce monde qui passe (cf. 2 P 3, 12-13).
@SERGE
Vous mettez ces textes du CEC en réponse à mon commentaire ,mais où voulez vous en venir ,que voulez vous démontrer,vous ne faites aucun commentaire
Le collège épiscopal et son chef, le Pape ( Catéchisme de l’Eglise Catholique )
880 Le Christ, en instituant les Douze, ” leur donna la forme d’un collège, c’est-à-dire d’un groupe stable, et mit à leur tête Pierre, choisi parmi eux ” (LG 19). ” De même que S. Pierre et les autres apôtres constituent, de par l’institution du Seigneur, un seul collège apostolique, semblablement le Pontife romain, successeur de Pierre et les évêques, successeurs des apôtres, forment entre eux un tout ” (LG 22 ; cf. ⇒ CIC, can. 330).
881 Le Seigneur a fait du seul Simon, auquel Il donna le nom de Pierre, la pierre de son Église. Il lui en a remis les clefs (cf. Mt 16, 18-19) ; Il l’a institué pasteur de tout le troupeau (cf. Jn 21, 15-17). ” Mais cette charge de lier et de délier qui a été donnée à Pierre a été aussi donnée, sans aucun doute, au collège des apôtres unis à leur chef ” (LG 22). Cette charge pastorale de Pierre et des autres apôtres appartient aux fondements de l’Église. Elle est continuée par les évêques sous la primauté du Pape.
882 Le Pape, évêque de Rome et successeur de S. Pierre, ” est principe perpétuel et visible et fondement de l’unité qui lie entre eux soit les évêques, soit la multitude des fidèles ” (LG 23). ” En effet, le Pontife romain a sur l’Église, en vertu de sa charge de Vicaire du Christ et de Pasteur de toute l’Église, un pouvoir plénier, suprême et universel qu’il peut toujours librement exercer ” (LG 22 ; cf. CD 2 ; 9)…/…
Le Saint Père a été élu par le conclave sous l’influence de l’Esprit Saint .
Il appartient à Dieu qu’il soit en place et avec ce qu’il fait , nous lui devons fidélité dans les dogmes et l’enseignement de l’Eglise .
Jamais je n’ai critiqué François , au pire , j’ignore ce qu’il dit de façon personnelle et me concentre sur l’enseignement de l’Eglise qui est immuable !
Après lui sera un autre …….
Pour ce que j’entends dire de lui il a peut-être une utilité ?
Le fait qu’il soit pro immigrationniste fait ( pour moi ) réagir un certain nombre de cathos-bobos des villes qui sont bien contents par ailleurs d’avoir ces migrants pas cher à leur porte pour les métiers du bâtiment , le ménage , le gardiennage ,la restauration ou pour faire monter les bénéfices de leur entreprise et j’en passe !
Donc, je pense qu’on a le pape que l’on mérite et ça ne m’empêche pas de dormir .
Pour ce qui est du procès de Jésus et les vices de forme ,je vais encore me répéter en citant une nouvelle fois l’Enseignement de l’Eglise !
CEC :
Les Juifs ne sont pas collectivement responsables de la mort de Jésus
597 En tenant compte de la complexité historique du procès de Jésus manifestée dans les récits évangéliques, et quel que puisse être le péché personnel des acteurs du procès (Judas, le Sanhédrin, Pilate) que seul Dieu connaît, on ne peut en attribuer la responsabilité à l’ensemble des Juifs de Jérusalem, malgré les cris d’une foule manipulée (cf. Mc 15, 11) et les reproches globaux contenus dans les appels à la conversion après la Pentecôte (cf. Ac 2, 23. 36 ; 3, 13-14 ; 4, 10 ; 5, 30 ; 7, 52 ; 10, 39 ; 13, 27-28 ; 1 Th 2, 14-15). Jésus lui-même en pardonnant sur la croix (cf. Lc 23, 34) et Pierre à sa suite ont fait droit à ” l’ignorance ” (Ac 3, 17) des Juifs de Jérusalem et même de leurs chefs. Encore moins peut-on, à partir du cri du peuple : ” Que son sang soit sur nous et sur nos enfants ” (Mt 27, 25) qui signifie une formule de ratification (cf. Ac 5, 28 ; 18, 6), étendre la responsabilité aux autres Juifs dans l’espace et dans le temps :
Aussi bien l’Église a-t-elle déclaré au Concile Vatican II : ” Ce qui a été commis durant la passion ne peut être imputé ni indistinctement à tous les Juifs vivant alors, ni aux Juifs de notre temps. (…) Les Juifs ne doivent pas être présentés comme réprouvés par Dieu, ni maudits comme si cela découlait de la Sainte Écriture ” (NA 4).
Tous les pécheurs furent les auteurs de la passion du Christ
598 L’Église, dans le Magistère de sa foi et dans le témoignage de ses saints, n’a jamais oublié que ” les pécheurs eux-mêmes furent les auteurs et comme les instruments de toutes les peines qu’endura le divin Rédempteur ” (Catech. R. 1, 5, 11 ; cf. He 12, 3). Tenant compte du fait que nos péchés atteignent le Christ Lui-même (cf. Mt 25, 45 ; Ac 9, 4-5), l’Église n’hésite pas à imputer aux chrétiens la responsabilité la plus grave dans le supplice de Jésus, responsabilité dont ils ont trop souvent accablé uniquement les Juifs :
Nous devons regarder comme coupables de cette horrible faute, ceux qui continuent à retomber dans leurs péchés. Puisque ce sont nos crimes qui ont fait subir à Notre-Seigneur Jésus-Christ le supplice de la croix, à coup sûr ceux qui se plongent dans les désordres et dans le mal ” crucifient de nouveau dans leur cœur, autant qu’il est en eux, le Fils de Dieu par leurs péchés et le couvrent de confusion ” (He 6, 6). Et il faut le reconnaître, notre crime à nous dans ce cas est plus grand que celui des Juifs. Car eux, au témoignage de l’apôtre, ” s’ils avaient connu le Roi de gloire, ils ne l’auraient jamais crucifié ” (1 Co 2, 8). Nous, au contraire, nous faisons profession de Le connaître. Et lorsque nous Le renions par nos actes, nous portons en quelque sorte sur Lui nos mains meurtrières (Catech. R. 1, 5, 11).
Et les démons, ce ne sont pas eux qui L’ont crucifié ; c’est toi qui avec eux L’as crucifié et Le crucifies encore, en te délectant dans les vices et les péchés (S. François d’Assise, admon. 5, 3).
Bonjour, mon Père, je vous cite : “que des conciles soutinrent des opinions condamnables”.
Un Concile n’est-il pas pourtant dogmatique ?
Le concile de Florence (1439) a enseigné que la matière du sacrement de l’ordre était la porrection [la remise à l’ordinant] de la patène et du calice, ce que le Pape Pie XII a invalidé en enseignant de façon définitive que c’était l’imposition des mains.
Comme vous le dites très bien, il faut distinguer ce qui est essentiel à la foi et ce qui est disciplinaire ou accessoire.
Merci pour l’article dont vous donnez le lien.
Bonjour, mon Père. Je fus également attiré par les thèses sédévacantistes durant quelques mois en mi-2018, et vos articles m’ont aidé à rejeter cette hérésie ; et pour cela, je vous en remercie.
Le vidéaste Archidiacre dénonce le sédévacantisme :
https://www.youtube.com/playlist?list=PLfhnXD11SEagrj9e4q1K0E-Ki-UPoKr7Q
Cependant, je me demande si je ne suis pas trop ingrat en condamnant VaticanCatholique, qui m’ont fait connaître de nombreux dogmes, dont “Hors de l’Église, point de Salut”, m’ont fait craindre l’Enfer et m’ont permis de me remettre en question sur ma vie (surtout ma tiédeur)…
Loué soit Jésus-Christ !
Je comprends, cher Théo, le sentiment et le devoir de reconnaissance qui vous habitent à l’égard de qui vous a permis de découvrir certaines vérités, ces vérités que vous eussiez trouvé si vous les aviez cherché dans le Catéchisme de l’Eglise Catholique, premier document à consulter pour découvrir la foi catholique. Considérez toutefois toutes les créatures comme des serviteurs que Dieu vous donne pour vous aider à réaliser votre salut. “Lorsque vous dites, l’un : « Moi, je suis à Paul », et l’autre : « Moi, à Apollos », n’est-ce pas là bien humain ? Qu’est-ce donc qu’Apollos ? Et qu’est-ce que Paul ? Des serviteurs par qui vous avez embrassé la foi, et chacun d’eux selon ce que le Seigneur lui a donné. Moi, j’ai planté, Apollos a arrosé ; mais c’est Dieu qui donnait la croissance. Ainsi donc, ni celui qui plante n’est quelque chose, ni celui qui arrose, mais celui qui donne la croissance : Dieu. Celui qui plante et celui qui arrose ne font qu’un, mais chacun recevra son propre salaire selon son propre labeur. Car nous sommes les coopérateurs de Dieu ; vous êtes le champ de Dieu, l’édifice de Dieu. (1 Co 3.4-9)”
Les Papes ne sont pas infaillibles en tout ce qu’ils disent et font. Citez lui Ga 2.11.
Très cher Père, votre enseignement m’apprend que des papes ont défendu et professé des heresies, ce que j’ignorais (tout en sachant que certains d’entre eux n’étaient sans doute pas des modèles en tant qu’êtres humains) mais, au delà, vous m’apprenez qu’aucun individu sur terre n’a le droit de rejeter la “monarchie Romaine”, ce que j’étais pourtant tenté de faire, vu les positions du pape actuel.
Merci de m’éviter ce péché mortel, François restera donc mon pape, quoique je pusse en penser, à tort ou à raison, mais les paroles du Christ sont les seules importantes, sur ce sujet comme sur bien d’autres.
Merci
Où bien dit plus crûment, les sedevacantistes sont les idiots utiles du diable.
“Sans monarchie romaine, il n’y a plus d’Église”. (De Maistre) Cette seule phrase accrédite toute la critique marxiste de la religion comme aliénation idéologique des classes sociales asservies. Il faut lui répondre par la transhistoricité de la Foi apostolique, condensée dans le Symbole de Nicée-Constantinople et des Sainte Écritures, laquelle se moque de tout cléricalisme.
Vous interprétez exactement à l’opposé la phrase de De Maître. Et ne parlons pas de votre comparaison entre la société civile, où l’on ne peut pas ne pas être, et l’Eglise où n’entre et ne demeure que celui qui le veut. Vous confondez encore cléricalisme et clergé, lequel a été institué par le Christ (Mc 3.14-16 ; 1 Tm 4.14 ; 5.22 ; 2 Tm 1.6 ; He 6.2).
Pérès quand il demande au pape de devenir chef de toutes les religions ,ne dit à personne de se convertir au catholicisme .
Les Juifs nient que le Christ était le Messie qui leur était annoncé ,il nient qu’il était l’envoyé de Dieu et Dieu lui même .
Dans ces conditions Péres ne peut prendre le pape représentant du Christ que comme le chef d’une secte et non comme représentant de Dieu sur cette terre.
Si Péres sait que le pape représente le Christ il sait donc aussi que le pape représente un imposteur et non Dieu ,s’il demande au pape de prendre la tête de toutes les religions c’est en fait pour prendre la tête de toutes les SECTES et ça n’a rien à voir avec Dieu .
En plus d’un Sacré Coeur ,d’une statue de la Vierge et d’un crucifix ,avez vous une statue de Luther dans vôtre maison pour faire comme le pape au Vatican ?
Agnès Marty.
Votre question est légitime , mais ……
Je ne veux pas me faire l’avocat du ” diable ” , mais peut-être , sûrement indignement celui du successeur de Saint Pierre ?
Connaissons nous les intentions du Pape ?
Savons nous où il veut en venir ?
Nous prions régulièrement pour l’unité de l’ Eglise , il faut que cela se traduise par des actes !
Avant de jeter dans l’enfer tout ceux qui ne pensent pas comme nous , comme le font les sédévacantistes , allons vers eux comme Jésus allait manger à la table des pécheurs !
Les Pharisiens lui ont reproché très souvent .
” Je ne suis pas venu sauver les bien portant mais les malades ”
Je ne crois pas un instant que le Pape veuille brader la foi Catholique ou faire une religion mondialiste comme notre ami Gautron l’ affirme .
Faisons confiance au successeur de Pierre , à l’Eglise du Christ et à l’Esprit Saint qui la dirige et , qui a d’après Gautron , quitté l’Eglise !
Pourtant dans ses publications l’abbé Pagès parle d’une religion mondialiste en citant la demande de Shimon Péres au pape pour devenir chef de toutes les religions .
le Christ allait trouver les malades et manger à la table des pécheurs non pas pour dialoguer avec eux mais pour les convertir et sauver leurs âmes,pour leur dire que ce qu’ils faisaient était mal et les inciter à changer de vie.
Ce que fait le pape ne semble pas aller dans cette direction ,on ne l’a jamais entendu demander aux protestants de renier leurs hérésies pour redevenir catholiques ,il a plutôt dit que chacun dans sa religion allait vers Dieu .
Mais bon, si c’est l’Esprit Saint comme vous dites qui dirige tout ça … qui suis je pour juger ?
François ne demande à aucune religion de le reconnaitre comme seul vicaire du Christ sur cette terre .
Les protestants ne sont ils pas eux aussi des sédévacantistes en ne reconnaissant pas le pape ?
Agnès Marty ,
” Pourtant dans ses publications l’abbé Pagès parle d’une religion mondialiste en citant la demande de Shimon Péres au pape pour devenir chef de toutes les religions ” .
Je ne connais pas cette publication de l’Abbé Pagès .
La demande de Shimon Péres que je ne connais pas non plus me parait à premier abord très bien dans la mesure où il reconnait que toutes les autres religions n’ont pas de chefs ! du moins de la stature du Pape .
(Un bon moyen aussi pour contrôler les Musulmans !)
La seule et véritable religion étant la religion Catholique, le Pape et nous, avons la vocation d’amener à nous toutes les autres religions sans dénaturer la notre afin d’amener les autres notamment les Juif par l’entremise de Monsieur Péres à se convertir !
Le Pape est le représentant du Christ sur la terre , Monsieur Péres le sait parfaitement , sans forcément le croire , et lui demande de devenir le chef de toutes les religions .
N’est-ce pas ce qu’avait esquissé Saint Jean-Paul II à Assise en 1986 je crois ?
N’est-ce pas ce qu’est venu faire le Christ : dire qu’Il était le pasteur de tout Son peuple et de toute l’humanité ? Jusqu à même , sacrilège pour beaucoup il y a deux mille ans et encore aujourd’hui , aller manger chez les pécheurs !…..et annoncer que des prostitués nous précéderont dans le Royaume des Cieux !
Quelles belles occasions ……..ratées ! ou en cours dans les plans et secrets du Saint Siège ?
“le Christ allait trouver les malades et manger à la table des pécheurs non pas pour dialoguer avec eux mais pour les convertir et sauver leurs âmes,pour leur dire que ce qu’ils faisaient était mal et les inciter à changer de vie.”
Que savons nous de tout ce qu’a fait et dit le Christ chez les pécheurs pendant trois ans ?
” Ce que fait le pape ne semble pas aller dans cette direction ,on ne l’a jamais entendu demander aux protestants de renier leurs hérésies pour redevenir catholiques ,il a plutôt dit que chacun dans sa religion allait vers Dieu ” .
CEC 1260 ” Puisque le Christ est mort pour tous, et que la vocation dernière de l’homme est réellement unique, à savoir divine, nous devons tenir que l’Esprit Saint offre à tous, d’une façon que Dieu connaît, la possibilité d’être associé(s) au mystère pascal ” (GS 22 ; cf. LG 16 ; AG 7). Tout homme qui, ignorant l’Évangile du Christ et son Église, cherche la vérité et fait la volonté de Dieu selon qu’il la connaît, peut être sauvé. On peut supposer que de telles personnes auraient désiré explicitement le Baptême si elles en avaient connu la nécessité.
“Mais bon, si c’est l’Esprit Saint comme vous dites qui dirige tout ça … qui suis je pour juger ?
François ne demande à aucune religion de le reconnaitre comme seul vicaire du Christ sur cette terre . Les protestants ne sont ils pas eux aussi des sédévacantistes en ne reconnaissant pas le pape ?”
Il y a combien de Catholiques dans ce cas ? ……et sur ce site !
La deuxième partie de mon message a aussi disparu,j’avais ajouté ceci :
Malgré tout je trouve assez étrange que les sédévacantistes soient assimilés à des disciples de Luther et Calvin pendant que le pape François installe une statue de Luther dans la salle Paul VI au Vatican ,tout en recevant en grande pompe les Luthériens .
Le sédévacantisme est une hérésie ces gens là veulent devenir pape à la place du pape .
On a fait sortir le loup de sa tanière !
Véronique va enfin avoir la chance de connaitre notre sédévacantiste de service !
Qu’en pense Damien 1 er ?
Serge,
Oui, c’est absolument certain, “Durand” est bien l’infâme Gautron de retour.
Je lui répondrais volontiers si l’objectif était d’informer, car comme pour tout le reste (depuis cinq mois qu’il s’acharne) la “contradiction” n’est qu’apparente pour un esprit peu subtil, très manichéen et surtout en manque de foi, mais je n’ai vraiment pas de temps à perdre avec ce manipulateur.
Serge, ne jouez pas à son jeu pervers: don’t feed the troll.
J’aurais du ajouter à NOUMEA que de façon générale ,est traité de sédévacantiste sur ce site , toute personne qui n’est pas d’accord avec Serge et son catéchisme .
Oh , ça c’est bien dit …!
Car le Catéchisme de Serge est celui de l’Eglise qui Elle même est l’Eglise de Notre Seigneur !
Sauf que vôtre catéchisme de référence ne dit plus ce que disait l’ancien de Pie X ,vôtre catéchisme est devenu un “caté schisme”.
Véronique :
Voilà la parfaite explication de notre ami Gautron alias Durant x 10 pseudos .
Vous savez maintenant faire la différence entre un :
Catholique en communion avec l’Eglise ,
et un Sédévacantiste !
On ne pouvait trouver meilleur exemple pour ce sujet très bien expliqué par l”Abbé !
Qui peut m’expliquer “sédévacantisme” ?
Merci de vos réponses.
Oups….mon message s’est évaporé..Je reprends : N’ayez crainte. A moi aussi le Youcat est apparu comme une chose bien étrange ?. Mais je ne m’arrête pas là et m’adosse au CEC, aux Pères de l’Église, à beaucoup de livres très bien faits, aux conseils et à la prière de personnes de confiance dont l”abbé Pages, à l’assistance de l’Esprit Saint sans qui j’aurais depuis longtemps déserté en rase campagne…Parce que, très honnêtement, c’est quelques fois vertigineux de parler de Dieu à de jeunes âmes dont certaines n’en savent presque rien. On se sent et se sait bien indigne et bien pauvre.
Vous avez fait une retraite de confirmant au Printemps. Si en tant qu’animateur, bravo pour votre engagement. Si en tant que confirmé, grande joie que vous ayez reçu ce beau sacrement.
Bien amicalement
Véronique
Dupont :
J’ai été confirmé il y a au moins 40 ans ! Là c’était pour une de mes filles .
Durand :
Rira bien qui rira le dernier !
En aucun cas je ne remets l’autorité en cause. Au contraire, je suis le programme que me donne l’aumonier et qui se base sur le Youcat, le catéchisme de l’Église catholique à destination des ados. Donc quand je parle de l’infaiibilite pontificale je développe un des points du Youcat et me montre loyale à l’autorité de mon aumônier (lui même loyal à son eveque etc.) qui me demande de le faire.
Ma question à l’abbé visait précisément à comprendre mieux le catéchisme pour ne surtout pas raconter autre chose que ce que dit l’Église à mes jeunes. D’une part donc je ne choisis pas les sujets de la séance de catéchisme. D’autre part vous m’avez vraiment livré un mauvais procès.
Mais peu importe.
Les choses sont maintenant claires et je vous salue bien fraternellement Serge.
Si l’on vous a livré un mauvais procès , vous m’en voyez désolé .
Faut voir ce que nous a sorti Gautron pendant des mois !
La vie d’un Chrétien , ou d’une Chrétienne , tel Son Maitre , n’est qu’une succession de mauvais procès !
Notre mauvais procès a quand même eu le mérite de connaître votre engagement et votre démarche qui sont louables .
Un conseil fraternel , inspirez vous aussi du CEC en principal .
J’ai participé à une retraite de confirmant au printemps , on m’a parlé du Youcat , j’ai cru que c’était une plante verte exotique !
Si Gautron continue de consulter ce site ,il doit être mort de rire .
Ça doit être vous Gautron. D’ailleurs vous vous présentez comme Durand après que je me sois identifiée comme Dupont. Un peu lourdingue non ? Que faites vous sur un blog catholique romain ? Pas de site, rien de vivant ou intéressant, plus personne à qui parler du côté de votre groupuscule hérétique ? Tirez en vous même les bonnes conclusions
Que Dieu vous ramène au sein de Son Église
Bonne soirée
Ok,
Notre Ami Gautron a tellement imbibé le site et le sujet que tout ce qui lui ressemble nous met la puce à l’oreille .
Bon , pour une fois , il semblerai que l’on se soit trompé .
Si l’abbé ne dément pas c’est que vous dites juste .
Vous êtes en droit de vous renseigner mais en tant que catéchiste qu’il me semble que vous soyez , je vous conseille d’aborder d’autres sujets avec vos ados .
A partir du moment ou l’on remet l’autorité en cause , on ne maitrise plus rien !
En tout cas , je vous souhaite bonne route .
Je m’appelle Véronique Dupont. Je peux même vous envoyer la photo de mon passeport par mail si la simple sincerite ne vous suffit pas. Je dialogue avec notre cher abbé Pages depuis longtemps, principalement par MP Facebook et non sur ce site que je commente peu (ce qui fait que je ne connais pas votre Gautron) . Je le vois un peu comme un père spi dont les avis et conseils sont précieux pour moi.
Vous me traitez de sedevac et de troll parce que j’ai posé une question à l’abbé qui m’a d’ailleurs répondu de façon très éclairante. Donc oui. Je le répète. Votre acharnement envers moi est injuste et délirant
Bien cordialement tout de même. …
Serge
L’abbé me connait bien puisque non seulement il a depuis longtemps mes coordonnées mais encore je suis déjà venue le voir pour un entretien spirituel !
Vous voyez. Nul besoin de me soupçonner de quoi que ce soit
Amicalement
Véronique
Mais qu’est-ce que Gautron a fait comme disciples !
C’est grotesque et offensant cet acharnement à me prendre pour une imbécile de sedevacantiste ou la disciple de je ne sais qui.
Quand vous aurez compris votre erreur, Il se peut que j’accepte vos excuses
Pour comprendre notre erreur , il faudrait d’abord clarifier votre dénomination !
Dupont , vous êtes Dupont ou Véronique ?
Car tantôt vous vous présentez Dupont , tantôt en Véronique ! et vice et versa !
Comme notre ami Gautron a usé de plus de dix pseudos pour pénétrer ce site , comprenez que l’on soit échaudés !
Votre présentation est quelque peu ambigüe .
Pour finir. Je suis tellement sedevac que j’assure depuis 8 ans le cathechisme dans ma paroisse, affiche chez moi les photos des trois papes que j’ai connus (JP2, Benoît 16 et François) et demande régulièrement des indulgences pour l’année de la Miséricorde. Mais bon….libre à vous de me soupçonner de ce que vous voulez. Charitablement bien sûr….
Quelle chance ! Et moi, à 22 000 km, je n’ai jamais eu l’honneur d’avoir une seule réponse de sa part à mes questions.
Vous devez être meilleure que moi, l’insulaire du Pacifique.
Bonjour
Si si, mon nom est bien Véronique ! Et pardonnez moi de faire des fautes quand je pianote sur mon téléphone. Pardon de poser aussi des questions qui vous semblent stupides….
Et merci à l’abbé Pagès de ne pas, lui, manifester autant de suspicion et de mépris quand je lui pose une question
Sans rancune
Bonne journée
Véronique (et pas un Gautron dont je ne sais rien)
Chère Soeur Véronique ,
Je vous prends au mot !
Si vous êtes bien ce que vous prétendez être , donnez vos coordonnées : noms , adresses et numéros de téléphone , adresse email à l’ Abbé .
C’est ce que j’ai moi même fait !
Et si vous l’étiez, vous le diriez, évidemment? Vous nous prenez vraiment pour des billes, hein?
L’abbé vous a répondu exactement comme il le fallait. Très exactement.
Mes prières où je ne l’oublie jamais portent leurs fruits. Il devient meilleur de jour en jour dans ses réponses.
Oui. L’abbé m’a répondu de façon parfaitement claire, comme d’habitude. Je ne prends personne pour une bille. Merci en retour de ne pas me prendre pour une taupe. ça devient ridicule
Véronique
Envoyé trop vite : passer ER !
Je précise que je dis à mes ados du catéchisme que si l’Église est constituée de Saints et Pêcheurs, jamais au grand jamais le pape, même très grand pêcheur, ne professera publiquement une hérésie. Par la promesse de Jésus Christ faite à Pierre. Je ne sais plus quoi leur dire (et aussi penser à ce sujet)
Merci pour votre réponse cher Père
Ca ressemble à du Gautron tout craché !
Il n’y a que lui pour mordre à cet hameçon .
Néanmoins ,
il aurait employé ” enrichir ” à la place de ” muscler ” et ” pécheurs ” à la place de ” pêcheurs ” !
Pour passez inaperçu , il est assez intelligent pour placer dans son texte des fautes d’orthographe et des termes inappropriés , mais pas assez pour qu’ils soient plus subtiles !
A surveiller !
Si c’est bien Véronique ( ce que je doute fortement ) ;
Tout est dit dans le sujet .
Vous avez franchement autre chose à enseigner à vos ados au catéchisme que ce genre de sujet !
Intéressez les d’abord à leur état de pécheur , du votre et du mien avant de s’occuper de celui du Pape !
Serge a l’air d’être traumatisé par ce” Gautron” qui si je me souviens bien lui disait toujours :”vous êtes le roi de la contradiction” ou quelque chose du genre.
En effet est il possible de soutenir que le pape est infaillibles tout en disant qu’il peut enseigner des hérésies ?
Serge est “traumatisé” parce que l’infâme Gautron est un manipulateur (c’est facile de jouer sur internet!!), et surtout parce qu’on l’a laissé intervenir beaucoup trop longtemps. C’est même à cela qu’on reconnaît ce type particulier de manipulateurs: ils laissent des traces. Ils sont dangereux. L’infâme Gautron en est actuellement à son dixième pseudo. Au moins.
Et vous (le onzième pseudo?) voudriez nous faire croire que refuser de “dialoguer” avec un telle personne serait le signe qu’il a mis son gros doigt sur une contradiction insoluble (ce qu’il croit dans son ignorance et sa bêtise méchante être sa petite sépcialité)? Allez jouer ailleurs.
Chère Véronique, j’estime, qu’en ces temps actuels, le pape actuel, est un hérétique.
Je n’irai pas plus loin, car tout le monde voit, entend, lit et sait ce qu’il fait contre les chrétiens d’une part et contre la Sainte Eglise Catholique d’autre part.
Mon histoire de la religion n’est pas aussi pointue que certains sur ce site, mais pour moi, c’est un hérétique.
Je comprends pourquoi l’Abbé ne vous répond pas !
Nouméa,
Ce n’est pas, à mon sens, le site le plus adéquat pour discuter dans le détail les APPARENTES contradictions, doctrinales ou autres, en matière de catholicisme en général. A moins bien sûr que le nom du site, ou son orientation éditoriale, aient changés entretemps.
Et ce l’est d’autant moins lorsqu’on a dû subir durant cinq mois – pas moi, mais les autres, dont notre frère Serge – les manipulations d’un détraqué qui se servait à tout bout de champ, tous les jours, de telles contradictions apparentes pour tenter de déconsidérer l’institution et de semer le désordre dans les esprits de ses ((((frères)))).
Si je trouve le temps, si c’est absolument indispensable au repos des âmes (en attendant la prochaine trouvaille de G. ou d’un de ses semblables?) je vous écrirai un texte explicatif sur le dogme de l’infaillibilité (1870!) en rapport avec Honorius V, l’actuel évêque de Rome.
Et tout ceux qui ne sont pas d’accord avec Gautron / Durant x 10 pseudos et ses théories sataniques sont traités de Francs-Maçons !
D’autre part , l’Abbé est loin d’être un homme influençable !
Vous racontez m’importe quoi !
Mon très cher Père. Votre enseignement m’apprend que des papes ont défendu et professé des heresies. D’une part j’en retiens que ma culture de l’histoire de l’Église est bien pauvre et qu’il me faut la muscler. D’autre part, et ma question est peut être stupide, mais quid alors de l’infaillibilité pontificale en matière de foi si des papes ont pu se montrer hérétiques ? Merci cher Père en tous cas pour votre enseignement si vivifiant
Votre fille Véronique
Très chère fille Véronique,
Le Souverain Pontifie n’est infaillible que lorsqu’il engage son infaillibilité. Saint Paul a été obligé de reprendre le premier pape “devant tout le monde parce qu’il s’était donné tort (Ga 2.11-14)”. Vous le voyez, la chose ne date pas d’aujourd’hui, et ne doit donc pas nous troubler outre mesure. Le professeur Roberto di Mattei a écrit un excellent petit livre sur le sujet : “Apologie de la Tradition“.
Je vous bénis. Bonne continuation !
L’infaillibilité serait donc un “joker”,quand le pape ne dit pas qu’il engage son infaillibilité il peut dire n’importe quoi et s’il dit qu’il l’engage il doit être sérieux et rester dans la tradition de l’Eglise ,es ce ça ,ai je tout compris ?
On ne va pas s’embarquer une nouvelle fois dans des discussions à n’en plus finir avec Gautron !……. Travesti en Véronique ! ou Durand !…..
Il n’y a pas un site spécialisé ” Sédévacantistes ” où ils pourraient s’éclater entre eux ?
Le problème , c’est que sur ce site : ” Islam et Vérité ” , l’Abbé se décarcasse pour évangéliser nos amis musulmans et athées et que notre ami Gautron alias tout ce qu’on veut et notamment Véronique , lui glisse des peaux de bananes sous les pieds en discréditant l’Eglise .
C’est là qu’on se rend compte que le danger pour l’Eglise vient principalement de l’intérieur comme le disait Benoit XVI .
Et combien d’adresse IP notre ami Gautron dispose pour que l’on ne puisse pas l’identifier avec son ordinateur ?
Gautron serait-il un Geek nolife en plus de sédévacantiste ?
Tous les symptômes du détraqué !
Mais bon sang, Serge, vous n’avez pas compris que ce type n’est PAS catholique?
Véronique, vous avez de la chance, comme d’autres, d’avoir une réponse de l’abbé… car, en ce qui me concerne, il n’a jamais daigné répondre à mes questions.
N’est-ce pas M. l’abbé ?
Je reprends le dernier paragraphe :
« les Portes de l’Hadès ne prévaudront jamais contre l’Eglise. »
(Matthieu XVI, 18)
Il n’y a donc au fond qu’une seule question à poser aux sédévacantistes, qui est celle-ci:
Pensez-vous que le Christ soit un menteur, un fabulateur ou un ignorant lorsqu’il déclare : « les Portes de l’Hadès ne prévaudront jamais contre l’Eglise. »(Mt XVI, 18) ?
Si tel n’est pas le cas, pourquoi donc faites-vous cependant de lui un menteur, un fabulateur et un ignorant, en méprisant la Sainte Ecriture, en proclamant, à l’exemple des différentes sectes Protestantes qui se sont séparées de l’Eglise, que les forces de l’Enfer ont triomphé de l’épouse du Christ depuis Vatican II en considérant qu’il n’y plus de successeur sur le trône de l’apôtre Pierre à Rome et que son siège est vacant ?
On le constate ainsi avec effroi, l’implicite de tous les textes sédévacantistes, c’est tout simplement que Notre-Seigneur Jésus-Christ nous aurait menti dans l’Evangile en déclarant, évoquant l’Eglise : « Et portae inferi non paraevalebunt adversus eam».
Ainsi, au fallacieux prétexte de défendre la Tradition, le sédévacantisme soutient la négation de la parole de Notre-Seigneur dans l’Evangile, collabore à la destruction de la Chaire de l’Apôtre Pierre, et nie l’assurance de l’assistance permanente de Jésus-Christ lui-même auprès de son Épouse mystique:
«Voici que Je suis avec vous tous les jours jusqu’à la consommation des temps.»
Le sédévacantisme est donc un péché mortel !
Très juste
Si c’est un péché mortel, comment expliquez-vous que :
” L’Église est unie à ceux qui n’acceptent pas la Papauté ”
” L’Église se joint à ceux qui n’acceptent pas la Foi ”
” On peut être sauvé en dehors de l’Église Catholique ”
” Les Hérétiques honorent les Saintes Écritures avec un zèle vraiment religieux ”
” La Sanctification et la Vérité peuvent être trouvées en dehors de l’Église ”
” Nous devons éviter les jugements qui sont défavorables aux Protestants ”
” On peut être Chrétien et ne pas reconnaître la Papauté ”
” Les péchés sont remis en dehors de l’Église ”
” Il est souhaitable de prier avec les hérétiques et les schismatiques ”
” Les Protestants sont les disciples du Christ ”
” Dieu veut que chaque créature ait ses propres lois ”
” Chaque chose créée possède sa propre vérité ”
” L’Église Catholique agrée les œuvres des Églises Protestantes “
” L’Église est unie à ceux qui n’acceptent pas la Papauté ”
FAUX.
” L’Église se joint à ceux qui n’acceptent pas la Foi ”
Pour les évangéliser (1 Co 9.19-21).
” On peut être sauvé en dehors de l’Église Catholique ”
FAUX.
” Les Hérétiques honorent les Saintes Écritures avec un zèle vraiment religieux ”
Une chose est la vertu naturelle de religion, et autre chose la charité qui est la participation à l’Amour même de Dieu pour Dieu.
” La Sanctification et la Vérité peuvent être trouvées en dehors de l’Église ”
FAUX.
” Nous devons éviter les jugements qui sont défavorables aux Protestants ”
A chacun de voir comment mieux les délivrer des mensonges protestants.
” On peut être Chrétien et ne pas reconnaître la Papauté ”
Alors le mot chrétien n’a pas son sens plénier.
” Les péchés sont remis en dehors de l’Église ”
FAUX.
” Il est souhaitable de prier avec les hérétiques et les schismatiques ”
FAUX.
” Les Protestants sont les disciples du Christ ”
Dans une certaine mesure. Et davantage en tout cas que des juifs ou des musulmans !
” Dieu veut que chaque créature ait ses propres lois ”
Si elles ne contreviennent pas aux lois de Dieu.
” Chaque chose créée possède sa propre vérité ”
Evidemment, et c’est l’objet des différentes sciences.
” L’Église Catholique agrée les œuvres des Églises Protestantes “
D’abord, il n’y a pas d’Eglise protestante (cf. Dominus Iesus n°17), et ensuite, les protestants qui naissent aujourd’hui dans le protestantisme ne sont pas responsables de son schisme et de ses hérésies q, en sorte qu’ils peuvent, comme tout homme, poser naturellement des œuvres qui les prédisposent à recevoir le salut.