Le prêtre est-il tenu de donner la communion dans la main ?


J’ai souvent entendu dire que le prêtre ne pouvait refuser de déposer le Corps du Christ dans la main des personnes qui venaient la lui tendre pour Le recevoir. Or, que dit l’Église à ce sujet ?

L’Instruction de la Congrégation pour le Culte divin et la discipline des Sacrements, publiée en 2003, « Redemptionis Sacramentum » (que je recommande à tout catholique d’avoir lue), portant le sous-titre ‒ ô combien significatif ‒ : « Sur certaines choses à observer et à éviter concernant la très sainte Eucharistie » , répond ainsi : « Tout fidèle a toujours le droit de recevoir, selon son choix, la sainte communion dans la bouche. Si un communiant désire recevoir le Sacrement dans la main, dans les régions où la Conférence des Évêques le permet, avec la confirmation du Siège Apostolique, on peut lui donner la sainte hostie» (n°92). On peut… Non, on doit ! Autrement dit, non seulement le texte commence par présenter la communion dans la bouche comme étant donc la façon première de communier, et la communion dans la main comme une exception (Si un communiant désire…), mais encore et surtout : ni l’accord de la Conférence des Évêques d’une région, ni même l’autorisation du Siège Apostolique, ne peuvent obliger le prêtre à donner la communion dans la main, et personne n’est donc fondé à exiger de lui de la recevoir ainsi. Le principe de subsidiarité est ici respecté : la responsabilité de la distribution de l’Eucharistie appartient au prêtre célébrant. Pourquoi ? demanderont peut-être encore certains. Pour trois raisons :

1)     La première est du côté de Jésus, qui n’est pas un objet à la disposition de tout un chacun, mais une personne, en soi indisponible, en sorte que personne ne peut prendre Jésus. C’est Lui qui Se donne. « Ma vie nul ne La prend, mais c’est Moi qui la donne. » (Jn 10.18). On ne prend donc pas davantage l’Hostie, mais c’est le prêtre qui La donne, et qui La donne comme il en juge, eu égard à ce qui ne saurait être reçu comme n’importe quoi d’autre. C’est pourquoi je m’attriste de ces chrétiens courroucés de se voir proposer la réception de la Communion à genoux et sur la langue, et même la refuser pour ce motif, préférant la recevoir debout et dans la main, car ce faisant ils montrent que ce n’est pas Jésus qu’ils viennent recevoir, mais ce qui leur est dû, comme d’autres tendent la main pour recevoir leur paye… Que signifierait que le prêtre soit obligé de donner la communion dans la main, sinon que le fidèle aurait « droit » de se saisir du Christ ? Il faut lire à ce sujet le très beau livre de Mgr Schneider, Dominus est, ou celui de Mgr Laise, La communion dans la main[1]. Ne sait-on pas que pour exprimer leur refus de la foi en la Présence réelle, Calvin et Zwingli demandèrent à leurs disciples, ex-catholiques, de ne plus communier à genoux et sur la langue, mais debout et dans la main ?[2] Comment comprendre que l’on veuille aujourd’hui reprendre les rites promus par ces hérétiques ?! « Quoi de plus agréable à Dieu que les sacrements ? Pourtant, s’ils sont pratiqués ou administrés indignement, ils cessent tout à fait d’être agréés. Plus ils manquent du respect qui leur est dû, plus grave est la réprobation qu’ils encourent. » (Saint Bernard, De la considération, cerf, 1986, p.78). Communion de Jean-Paul II par le cardinal Benoît XVI

2)     La seconde raison est du côté du prêtre, qui n’est pas un distributeur automatique d’hosties, un fonctionnaire sans âme, l’agent anonyme d’un système impersonnel, mais un homme  à qui le sacerdoce confère « une responsabilité personnelle »[3] à l’égard du Corps du Christ. Cette responsabilité s’exerce de façon éminente dans la façon dont il donne la Communion, car il lui appartient notamment d’éviter avec le plus grand soin de donner « aux chiens ce qui est sacré » (Mt 7.6). Les prêtres sont non seulement « les célébrants de ce très saint Mystère, mais aussi ses gardiens. »[4]. C’est ainsi que « le ministre de la distribution de la communion doit se refuser de donner la communion à qui en est publiquement indigne. » (Déclaration du Conseil Pontifical pour les textes législatifs, n°3, 24.06.2000)…

L’Instruction, prenant acte du fait que la communion dans la main s’est en certains endroits généralisée[5], précise : « il faut veiller attentivement dans ce cas à ce que l’hostie soit consommée aussitôt par le communiant devant le ministre, pour que personne ne s’éloigne avec les espèces eucharistiques dans la main. S’il y a un risque de profanation, la sainte Communion ne doit pas être donnée dans la main des fidèles. » (n°92). Or, quel prêtre donnant la communion dans la main n’est pas témoin de profanations continuelles ? Non pas certes toujours de profanations volontaires, mais involontaires ? En effet, si Notre Seigneur est présent en chaque infime miette du Pain consacré, comment tolérer qu’une miette puisse rester sur la main ou en tomber, Jésus être piétiné et envoyé aux ordures ? Même si quelques personnes dans une assemblée communiant dans la main s’appliquent de toute leur âme à conjurer ce risque, il est indéniable que ce n’est pas le cas de tous, et que ce seul fait suffit à légitimer le refus de donner la communion dans la main à tous. D’ailleurs, l’Instruction Redemptionis Sacramentum montre bien que telle est la volonté de l’Église puisque l’article suivant prescrit : « Il faut maintenir l’usage du plateau pour la Communion des fidèles, afin d’éviter que la sainte hostie, ou quelque fragment, ne tombe à terre. » (n°93). A quoi sert un plateau et comment s’en servir si l’on communie dans la main ? Aussi, où voit-on l’usage du plateau là où la communion est donnée dans la main ? Bref, le non-respect de ce précepte en une matière aussi importante que la distribution de l’Eucharistie, laquelle « contient tout le trésor spirituel de l’Église »[6], n’interpelle-t-il pas les évêques en tant que premiers responsables de la liturgie de l’Église en leur diocèse ? Et si eux-mêmes n’obéissent pas à ce que demande l’Église, comment peuvent-ils demander à leurs frères de lui obéir ? N’y a-t-il pas là une source première des désordres que nous déplorons tous ? La conversion à laquelle notre Pape nous appelle, ne devrait-elle pas commencer là d’où découle « la source de la vie chrétienne »[7] ?

Si le prêtre (ou l’évêque) doit éviter « d’introduire dans son ministère pastoral aussi bien des formes d’autoritarisme impromptu que des modalités de gestion démocratique étrangères à la réalité la plus profonde du ministère et qui ont pour conséquence la sécularisation du prêtre et la cléricalisation des laïcs. »[8] il est non moins vrai que le prêtre « ne doit pas craindre d’exercer son autorité dans les domaines pour lesquels il est tenu de le faire, car c’est à cette fin qu’il a été constitué dans l’autorité. […] Celui qui doit exercer l’autorité doit plutôt se garder de la tentation de s’exempter de cette responsabilité, car s’il ne l’exerce pas il se soustrait au service. »[9]. Accorder la Communion dans la main, sous les prétextes les plus divers, depuis la « demande » de Jésus à la Cène de « prendre » l’Eucharistie, jusqu’au caractère « adulte » des fidèles, n’y a-t-il pas derrière l’accueil de ces demandes « la peur d’assumer ses responsabilités, de se tromper, de n’être pas apprécié, de l’impopularité, d’aller à la rencontre de la croix, etc. ; au fond, il s’agit d’un obscurcissement de la racine authentique de l’identité sacerdotale : l’assimilation au Christ, Pasteur et Tête. »[10] ? C’est pourquoi « La nécessité s’impose d’aider tous les prêtres séculiers et religieux à assumer personnellement la tache pastorale prioritaire de la nouvelle évangélisation. »[11], ce qui implique qu’ils commencent par accomplir « un discernement attentif et sincère »[12] de leur comportement. Car, « derrière l’attitude consistant à ne ‘pas vouloir s’imposer’, etc., pourrait se cacher une méconnaissance de la substance théologique du ministère pastoral ou, peut-être, un manque de caractère qui se soustrait aux responsabilités. Il ne faut pas non plus sous-estimer d’éventuels attachements indus à des personnes ou à des charges ministérielles, ou un désir mal caché de popularité et des manques de rectitude d’intention. »[13]

Un autre comportement répréhensible manifestant probablement un de ces « attachements indus à des personnes » et sans aucun doute « un obscurcissement de la racine authentique de l’identité sacerdotale » est la distribution par les laïcs de la Communion au Corps du Christ. En effet, s’« Il revient au prêtre célébrant de donner la communion, avec, le cas échéant, l’aide des autres prêtres ou des diacres […] Les ministres extraordinaires peuvent aider le prêtre célébrant, selon les normes du droit, seulement en cas de nécessité. » (n°88). Or, c’est pratiquement chaque dimanche en bien des lieux que l’on demande à-qui-se-trouve-là d’aider à distribuer l’Eucharistie ! Cette pratique si courante contrevient au droit de l’Église qui a prévu pour exprimer « la foi en la Présence réelle du Seigneur sous les espèces eucharistiques »[14] le ministère institué de l’acolytat, par lequel l’évêque donne de façon stable à la communauté chrétienne un homme chargé d’aider le prêtre dans la distribution de la Communion.[15] Qui ne voit dans l’absence d’acolytes et l’appel très ordinaire de ministres extraordinaires, une banalisation de la Communion, un mépris pour le Droit de l’Eglise et donc pour l’Eglise elle-même et un manque de respect pour le Seigneur ? Le prêtre « est engagé par le Christ dans la plus importante des œuvres de transformation du monde, qui se réalise avec la puissance de l’Eucharistie. À ce rôle est liée également une autre tâche du prêtre, celle d’accueillir la présence eucharistique avec un regard contemplatif d’adoration, et avec des égards d’extrême délicatesse. »[16]

Certains avancent l’autorité de S. Ambroise, de S. Augustin, de S. Théodore de Mopsuète, ou de S. Cyrille de Jérusalem affirmant qu’ils auraient enseigné à communier dans la main, mais outre que ce n’est pas l’avis de quelques Pères qui fait autorité dans l’Eglise, mais leur unanimité, et que le texte avancé de Cyrille de Jérusaleme est un faux, rien n’empêche de comprendre que l’Eglise ait mieux compris au fil du temps avec quel respect on doit recevoir l’Eucharistie, de même que le sacrement de mariage ou celui de pénitence n’ont pas toujours été ce qu’ils sont aujourd’hui…

Bref, les prêtres, plus que quiconque, devraient mettre en œuvre la très antique maxime de vie ecclésiale : « Dans les choses obligatoires, l’unité, en celle qui ne le sont pas, la liberté, et en toutes, la charité. ». Car, la plupart du temps, c’est l’inverse qui se vérifie : Dans les choses obligatoires, nous trouvons le plus grand laisser-aller, au point que les enseignements les plus élémentaires de la foi ou de la morale sont relativisés, tandis que sévit un autoritarisme des plus féroces dans les choses laissées à la liberté de chacun ― et la Communion dans la main imposée aux prêtres en est un exemple ―, en sorte que la charité ayant fui la plupart de nos églises, les fidèles y sont devenus infidèles… Mère Thérésa recevant la communion

3)     La troisième raison est du côté du fidèle lui-même. L’Instruction stipule : « Il n’est pas permis aux fidèles de prendre eux-mêmes la sainte hostie ou le saint calice, encore moins de  se les transmettre de main en main. » (n°94) Si donc il n’est pas permis aux fidèles de prendre eux-mêmes la sainte hostie, que devraient-ils en faire une fois qu’elle serait dans leur main ? Si l’Eglise enseigne ainsi aujourd’hui qu’« Il n’est pas permis aux fidèles de prendre eux-mêmes la sainte hostie [….] », serait-ce parce qu’elle n’a pas oublié l’enseignement de saint Thomas d’Aquin pour qui la dispensation du Corps du Christ appartient au prêtre seul, et ce pour trois raisons, qui sont :

« 1. Parce que c’est lui qui consacre en tenant la place du Christ Lui-même, comme Il a consacré son Corps à la Cène qu’Il l’a donné aux autres à manger. Donc, de même que la Consécration du Corps du Christ appartient au prêtre, de même, c’est à lui qu’en appartient la dispensation.
2. Parce que le prêtre est établi intermédiaire entre Dieu et le peuple. Par conséquent, de même que c’est à lui qu’il appartient d’offrir à Dieu les dons du peuple, de même c’est à lui qu’il appartient de donner au peuple les dons sanctifiés par Dieu.
3. Parce que par respect pour ce Sacrement, il n’est touché par rien qui ne soit consacré.
C’est pourquoi le corporal et le calice sont consacrés et semblablement les mains du prêtre sont consacrées pour toucher ce Sacrement. Aussi, personne d’autre n’a le droit de le toucher sinon en cas de nécessité, par exemple si le Sacrement tombait à terre, ou dans un autre cas de nécessité. »
(Somme théologique, IIIa Pars)

Mais pour justifier que les fidèles prennent eux-mêmes l’hostie dans la main, certains ― et même des prêtres ! ― avancent que Jésus lors de l’institution de l’Eucharistie a commandé : « Prenez, ceci est mon corps. » (Mc 14.22). « Prenez ! ».  Le mot grec λαμβανετε que nous traduisons par Prenez a le double sens de « prendre » et de « recevoir », en sorte qu’il exprime de façon étonnamment efficace notre problématique, à savoir qu’avec ce seul mot Jésus dit aux Apôtres de prendre et aux fidèles de recevoir. Il ne faut pas oublier qu’à ce moment-là Jésus S’adressait alors, et seulement, à ses Apôtres, et qu’en ajoutant « Faites cela en mémoire de Moi. » (Lc 22.19), Il instituait le sacrement de l’Eucharistie et celui du sacerdoce ministériel, que tous les fidèles ne reçoivent pas. Fussent-ils prêtres, ceux donc qui avancent cette citation biblique pour justifier le fait que les fidèles pourraient prendre eux-mêmes le Corps du Christ, nient tout simplement l’identité du prêtre… La consécration des mains du prêtre et, il n’y a pas si longtemps, celles de la patène et du calice, et jusqu’à celle du corporal, manifestaient le respect du peuple chrétien pour le Corps de Dieu. Quel est aujourd’hui notre respect pour « le Pain vivant descendu du Ciel » (Jn 6.50) ?

La seule chose qui doit importer au fidèle au moment si solennel de la communion au Corps du Christ, « source et sommet de son existence », est de recevoir (non de prendre) Dieu avec tout l’amour, la foi, la joie, l’espérance, la reconnaissance et l’humilité dont il est capable. Et comment mieux exprimer ces dispositions que sur la langue et à genoux ? En effet, recevoir le Corps de Dieu sur la langue exprime de façon évidente que ce Pain n’est pas un pain ordinaire, et que d’autre part ce Pain se reçoit mais ne se prend pas. Ainsi est exprimé ce qui doit être vécu : entrer en communion avec Dieu suppose de redevenir comme de petits enfants (Mt 18.3) : pas plus qu’un petit enfant ne se nourrit lui-même, personne ne peut se donner à lui-même la vie ! Évidemment, cette façon de communier ne peut que déplaire au Démon, père de l’orgueil, et à ceux qui, prenant prétexte de Vatican II, s’étaient mis en devoir de plaire au monde (Jc 4.4 ; 1 Jn 2.15). Raison pour laquelle, selon Mère Térésa “La chose la plus horrible dans notre monde aujourd’hui, c’est la communion dans la main” (Mère Teresa, 23 mars 1989, in The Wanderer, Pakistan).

MotherTeresa(holy commuion)     Padre Pio Receiving Communion

Il est vain d’avancer qu’au début de l’Eglise les chrétiens n’auraient pas communié sur la langue mais dans la main pour présenter cette dernière façon de communier comme souhaitable puisque plus primitive. L’évocation du passé, dans la perspective de la Tradition vivante, a ses limites. En effet, qu’il suffise de rappeler qu’au début de l’Eglise, il n’y avait pas d’autre moyen de recevoir l’absolution de ses péchés que le baptême, comme l’atteste le Credo de Nicée-Constantinople. Devrions-nous donc renoncer au sacrement de la réconciliation au motif qu’au début de son histoire l’Eglise n’avait pas encore tiré de son trésor (Mt 13.52) ce sacrement ? La tradition juive demandait au père de famille de donner « le Pain du Messie » directement dans la bouche des gens de sa maison, raison pour laquelle on voit Jésus donner « la bouchée » à Judas (Jn 13.26). Cette tradition a naturellement été reprise par les Apôtres[17], puis enseignée tout au long des âges[18]. A ceux qui pour justifier la pratique actuelle de la communion dans la main, allèguent l’autorité de saint Justin (+165) expliquant comme présenter ses mains pour recevoir l’Eucharistie, Mgr Athanasius Schneider, dans son très beau livre Corpus Christi, rappelle qu’aux premiers siècles de notre ère, « la communion se pratiquait ainsi : le pain consacré était tout d’abord déposé dans la paume de la main droite du fidèle qui, ensuite, s’inclinait profondément (dans un geste analogue à la métanoia, pratiquée aujourd’hui dans le rite byzantin) avant de communier directement avec la langue sans toucher le pain consacré avec les doigts. Dans tous les cas, il s’agissait d’une communion dans la bouche, car à aucun moment le fidèle ne touchait le pain consacré avec les doigts. De plus, par son geste de la langue, le fidèle pouvait recueillir les éventuelles parcelles présentes sur la paume de sa main afin qu’aucune parcelle de pain consacré ne se perde. » [19] En fait, le rite actuel par lequel le fidèle, debout, se communie lui-même, a été inventé par l’hérésiarque Calvin (XVIIe s.) pour nier la Présence réelle en laquelle il ne croyait plus. Bref, à notre époque l’Église veut que « Que tout le monde se rappelle que la tradition séculaire est de recevoir l’Hostie dans la bouche. »[20]. Que l’Instruction Redemptionis Sacramentum doive rappeler que « Tout fidèle a toujours le droit de recevoir, selon son choix, la sainte communion dans la bouche. » (n°92) amène au grand jour le « martyre » vécu encore en bien des endroits par les fidèles voulant communier selon la façon indiquée par l’Église… Le sacrement de l’Ordre n’existe pas pour rien, mais, comme son nom l’indique, pour que tout se passe dans l’ordre (Ep 4.16 ; Col 2.19), et l’Ordre divin implique que Jésus-Eucharistie soit adoré, comme un don absolument immérité, avec un infini respect. C’est pourquoi « cette façon de distribuer la Sainte Communion doit être conservée, non seulement parce qu’elle a derrière elle une tradition multiséculaire, mais surtout parce qu’elle exprime le respect des fidèles envers l’Eucharistie. »[21]

Et ce respect s’exprime encore en la position physique typiquement chrétienne de l’adoration qui est la position à genoux (Ex 34.8 ; Ps 95.6 ; Mt 14.33, 28.17 ; Lc 22.41 ; Ac 7.60 ; 9.40 ; 20.36 ; 21.5 ; Ep 3.14…). Si l’Instruction commence par dire que « les ministres sacrés ne peuvent refuser les sacrements aux personnes qui les leur demandent opportunément, sont dûment disposées et ne sont pas empêchées par le droit de les recevoir », en sorte que : « Tout baptisé catholique, qui n’est pas empêché par le droit, doit être admis à recevoir la sainte Communion. », il est significatif qu’elle ne cherche pas à faire aussitôt valoir ce droit pour ceux qui désireraient communier dans la main… mais uniquement pour ceux qui désirent « recevoir l’Eucharistie à genoux ou debout. » (n°91). La station « Debout » est ici certainement évoquée pour désigner le cas de ceux qui ne pouvant se mettre à genoux, ne doivent pas pour ce motif être privés de la communion. Le texte suivant le prouve : « Ils s´agenouilleront pour la consécration, à moins que leur état de santé, l´exiguïté des lieux ou le grand nombre des participants ou d´autres justes raisons ne s´y opposent. Ceux qui ne s’agenouillent pas pour la consécration feront une inclination profonde pendant que le prêtre fait la génuflexion après la consécration. […] Là où il est de coutume que le peuple demeure à genoux depuis la fin du Sanctus jusqu’à la fin de la Prière eucharistique, et avant la communion quand le prêtre dit Ecce Agnus Dei (Voici l’Agneau de Dieu), il sera bon de conserver cette coutume. » [22] Ce texte nous conduit à déplorer encore qu’en de nombreux lieux de culte, après que bien souvent les curés eux-mêmes aient envoyé les agenouilloirs au feu, les fidèles ne se mettent même plus à genoux lors de la consécration… Comment assister à la desente de Dieu venant assumer les espèces du pain et du vin, et ne pas s’associer à son humiliation en s’agenouillant ?! Ce n’est donc pas sans raison, hélas, que l’Église est obligée de « rappeler le grave devoir de recevoir le Corps du Christ selon les conditions spirituelles et corporelles requises. »[23]…

Et à ce titre, on doit encore déplorer dans le saint lieu des tenues vestimentaires négligées, parfois même impudiques, mais aussi le silence des pasteurs à cet égard. Or, si « La nouvelle évangélisation implique de retrouver et de renforcer certaines pratiques pastorales qui manifestent la foi en la Présence réelle du Seigneur sous les espèces eucharistiques »[24], une tenue propre, belle, pudique, fait certainement partie de ces pratiques abandonnées à retrouver

Je termine ce propos en rappelant les prières de réparation enseignées aux Bienheureux enfants de Fatima par l’Ange du Portugal prosterné devant le Saint-Sacrement :

« Mon Dieu, je crois, j’adore, j’espère et je Vous aime.
Je Vous demande pardon pour ceux qui ne croient pas,
qui n’adorent pas,
qui n’espèrent pas,
et qui ne Vous aiment pas. »

« Très sainte Trinité, Père, Fils et Saint Esprit,
je Vous adore profondément
et je Vous offre les très précieux Corps, Sang, Âme et Divinité de Jésus-Christ,
présent dans tous les tabernacles de la terre,
en réparation
des outrages, sacrilèges et indifférences
par lesquels Il est Lui-même offensé.
Par les mérites infinis de son Très Saint Cœur et du Cœur Immaculé de Marie
je Vous demande la conversion des pauvres pécheurs. »

Que la Vierge Marie nous aide tous à accueillir son Fils et notre Dieu, la Chair de sa chair, avec la délicatesse et l’amour de son Cœur immaculé…

Voici deux courtes vidéos sur ce sujet :

La distibution de la Communion à Rome, aujourd’hui…
Le respect de la Présence réelle…

et un recueil impressionnant de témoignages en faveur de la communion à genoux et sur la langue.

Abbé Guy Pagès

image001

“Par révérence envers ce Sacrement, rien ne Le touche excepté ce qui est consacré » 
(St. Thomas d’Aquin, Somme Théologique, III, Q. 82, a.3)

 

 

Les a

Commentaires à propos de : Le prêtre est-il tenu de donner la communion dans la main ?..


Céline

Bonjour man père,
je suis très attristée car le diacre de ma paroisse rechigne à me donner la Sainte Hostie directement en bouche. Je lui signale mon désire de la prendre directement de ses mains en bouche, il a consenti deux fois, mais là, aujourd’hui, je rentre de la messe de la Passion et en m’avançant vers lui, il refuse de me la mettre en bouche. Résignée, je tends les deux mains pour la recevoir et il la appuyé si fort dans ma paume, pour j’imagine, me faire comprendre « C’est comme ça et pas autrement » que la sainte hostie a failli se casser en deux. Ca me brise le coeur, je ne comprends pas. Je ne sais, si c’est ma faute, si c’est moi qui commet une erreur en la demandant en bouche, peut-être qu’il n’est pas habilité pour la mettre en bouche et que seul le prêtre peut le faire. J’ai déjà essayé de lui en parler mais après la messe il s’évapore, et je n’ai pas osé encore en parler à mon prêtre, j’ai peur qu’il me trouve stupide,ou trop pointilleuse mais lui ne refuse jamais de me la donner en bouche. J’ai 36 ans, et je ne suis communiée que depuis 2 ans, je ne connais peut-être pas les directives établies par l’Eglise pour la communion et les diacres.
Merci pour votre aide et votre explication.

Abbé Guy Pagès

Céline,

Pas plus un diacre qu’un évêque ne peut vous refuser de recevoir la communion sur la langue : « Tout fidèle a toujours le droit de recevoir, selon son choix, la sainte communion dans la bouche. (Redemptionis sacramntum, n°92) »
Montrez-lui ce document pour le rappeler à son devoir. Et s’il se refuse à vous donner la communion dans la bouche, faites valoir votre droit en portant plainte auprès de l’évêque, et si l’évêque ne reprend pas son diacre ou son curé, référez-en à Rome, ainsi que vous le demande l’Eglise dans le même document : « Selon les possibilités de chacun, tous ont le devoir de prêter une attention particulière à ce que le très saint Sacrement de l’Eucharistie soit défendu contre tout manque de respect et toute déformation, et que tous les abus soient complètement corrigés. Ce devoir, de la plus grande importance, qui est confié à tous et à chacun des membres de l’Église, doit être accompli en excluant toute acception de personnes. Il est reconnu à tout catholique, qu’il soit prêtre, diacre ou fidèle laïc, le droit de se plaindre d’un abus liturgique, auprès de l’Évêque diocésain ou de l’Ordinaire compétent équiparé par le droit, ou encore auprès du Siège Apostolique en raison de la primauté du Pontife Romain. (Redemptioni Sacramentum n° 183,184) »

Patrick

Bonjour mon Père,
J’ai une question importante et j’ai grand besoin de votre lumière.
Je vais au messe de semaine, et à mon grand regret il n’y a personne pour servir le Prêtre, cela à été aussi le cas à la messe de minuit. J’en ai mal en moi même de voir qu’il n’y ai personne pour servir le Prêtre.
je voudrai demander à mon Évêque d’être former au ministère d’Acolyte. Seulement j’ai un gros problème qui m’arrête et qui est insurmontable, celui d’être obligé le dimanche dans le cadre de ministre extraordinaire, de donner la communion dans la main. Ce que je me refuse absolument, je communie à genoux et dans la bouche avec amour, car je crois en la présence réel de Notre Seigneur Jésus-Christ dans la Sainte Ostie.
Est- ce que je pourrai refuser fermement de donner la communion dans la main, malgré que le Prêtre la donne dans la main ou dans la bouche selon la préférence de chacun?
Si je peux refuser de la donner ainsi, alors il ne me restera plus qu’a surmonter une autre résistance en moi, celle de toucher avec mes doigt le Corps de Notre Seigneur pour distribuer la Communion. Je me sens totalement indigne de toucher se Divin Corps, Il est tout et je ne suis rien.
Merci mon Père pour votre réponse, Respectueusement, Patrick.

Abbé Guy Pagès

Patrick,

Que vous répondre ? Sinon que c’est au curé de la paroisse de solliciter pour l’un de ses paroissiens l’attribution du ministère institué de l’acolytat. Si vous ne voulez pas donner le Corps du Christ dans la main, ce que je vous engage à toujours refuser, vous pouvez demander peut-être à recevoir ce ministère dans une communauté Ecclesia Dei ?

Paulien Raphaël

Il y a un seul mais puissant argument en faveur de la communion dans la bouche : c’est qu’elle rend impossible le vol de l’Hostie et les profanations car le prêtre vérifie à l’instant sa consommation, ce que la communion dans la main rend plus difficile. Mais il n’est pas moins respectueux de prendre Jésus avec sa main qu’avec sa langue et la main n’est moralement pas plus sale que la langue par laquelle on médit, on ment, on blasphème, on est gourmand.

Si l’Église autorise la pratique de la communion dans la main, c’est que cette pratique est légitime ; mais on a le droit de préférer la communion dans la main dès lors que l’on ne la profane pas. Après c’est aux prêtres de prendre leur responsabilité. Attention au formalisme ritualiste qui réduit la religion aux questions formelles. Ce n’est pas la forme mais l’esprit qui compte ; esprit et forme peuvent être liés mais pas forcément.

alex

Cher fred, je me permets de vous répondre (sachant que M. l’Abbé le ferait mieux que moi). Les personnes qui trouvent Dieu colérique et « sanguinaire », sont pétries du désormais « politiquement correct », refusant Sa miséricorde et encore plus Sa justice. Tout compte fait, le sort de ceux qui ont péri avant l’Incarnation est plus enviable de ceux qui périssent après, vu que ces derniers seront punis plus durement dans les « tourments éternels ». Vous voyez, ils refusent l’idée de l’enfer, pour ce faire ils nient l’existence de Dieu ou ils en fabriquent un à leur image.

fred

Mon père, j’ essaye, actuellement, de parler du Christ aux non chrétiens. J’ai un peu de mal à me faire entendre. Ils me rétorquent, parfois, la différence de sentiments que Dieu peut avoir entre le nouveau et l’ancien testament. Il est vraie, que dans l’ancien testament, on remarque un Dieu colérique et « sanguinaire ». Je prendrai l’exemple de la conquète de la terre Sainte par les hébreux. Il n’y a que sang, et carnage. Contrairement aux évangiles qui nous demandes de l’amour entre nous. Je l’avoue, j’ai du mal à justifié de tels actes. Mais parfois, Dieu peut avoir des remords, on le voit dans les versets du déluge. J’aurai besoin d’aide pour répondre aux questionnement. Je les es dirigé vers des sites catholique; mais ils me répondent « sur quoi repose votre croyance si vous ne pouvez pas expliquer cela, car vous lisez l’ancien et nouveau testament » Je leurs explique que ma foi ne vient pas d’une tradition familiale, mais d’une réflexion personnelle, et l’écoute dans moi du Seigneur. Que puis je leurs dire?

Laisser un commentaire


Votre courriel ne sera pas visible.